De Tiro, no coração de um Líbano do Sul ainda exposto a greves e tensões israelenses em torno do futuro das armas do Hezbollah, o primeiro-ministro Nawaf Salam deu na sexta-feira 21 de agosto um escopo político para o destacamento do exército. Em frente aos militares, ele afirmou que a presença deles no Sul não era apenas um destacamento de segurança, mas um retorno do Estado, sua soberania e sua autoridade. Seu discurso relaciona diretamente três questões que o governo busca avançar simultaneamente: fortalecer o exército libanês, restaurar o monopólio estatal sobre decisões de guerra e paz, e estender a autoridade pública para todo o território.
Assim, as palavras escolhidas em Tiro vão além do tradicional tributo do governo às forças armadas. Numa região onde a questão da autoridade militar permanece no centro da relação entre o Estado e o Hezbollah, Nawaf Salam definiu o destacamento do exército como um dos instrumentos de transformação institucional. A sua mensagem baseia-se numa simples equação: o Líbano não pode recuperar a sua soberania sem um Estado capaz de agir, e esse Estado não pode exercer a sua autoridade sem um exército nacional único e forte.
Em Tiro, Salam liga diretamente armado e soberania
« O significado de sua presença no Sul não é apenas o de um destacamento militar, mas o da presença estatal », disse Nawaf Salam, dirigindo-se aos soldados.
A sentença foi o coração político de sua intervenção. O primeiro-ministro prosseguiu dizendo que cada posição onde o exército se desloca se torna um lugar onde o Estado recupera « sua soberania, autoridade e prestígio ».
Essa formulação confere ao controle territorial uma dimensão institucional. Na leitura apresentada pelo Chefe de Governo, não basta que os soldados libaneses estejam fisicamente presentes no Sul. Sua implantação deve significar que a cadeia de decisão é da responsabilidade do Estado e de suas instituições.
Salam ligou explicitamente esta lógica à questão da guerra e da paz. Ele disse que queria que o Sul, como todo o Líbano, fosse colocado sob a autoridade de um único Estado e que os cidadãos pudessem viver lá em segurança porque um exército nacional os protegia.
Estabeleceu então o objectivo político: o país deve recuperar a estabilidade com a restauração pelo Estado e suas instituições constitucionais da decisão sobre a guerra e a paz.
No contexto libanês, este último é particularmente complicado. Ela afeta diretamente o debate sobre a existência de uma capacidade militar do Hezbollah independente da cadeia de comando do estado, sem que Salam tenha que nomear o movimento nesta parte de sua intervenção.
« Um exército forte »
O Primeiro-Ministro fez seu raciocínio de forma inequívoca: « A restauração da soberania só pode ser alcançada construindo um Estado capaz, e não pode haver um Estado capaz sem um único exército forte. »
A escolha do singular é politicamente significativa.
Durante anos, as autoridades libanesas têm afirmado o seu apoio ao exército, ao mesmo tempo que, por vezes, evitam transformar esta posição em doutrina explícita sobre a singularidade da força armada. Pelo contrário, o discurso de Tiro está de acordo com a linha do governo: a reconstrução do Estado exige o exercício efectivo das suas prerrogativas de segurança e militares.
Isso não significa que o discurso de sexta-feira aborda a questão das armas do Hezbollah. O problema vai além de uma declaração governamental e envolve equilíbrios políticos internos, considerações de segurança e a relação de poder regional com Israel e o Irão.
Mas Nawaf Salam define claramente o destino do seu governo: um território sob uma única autoridade estatal e uma decisão sobre guerra e paz sob instituições constitucionais.
A sombra é importante. O Primeiro-Ministro não se refere ao reforço do exército como simplesmente melhorando as suas capacidades operacionais. Coloca-o no centro de um projecto para reconstruir o poder público.
O Sul dá a este discurso um significado especial
Estas declarações em Beirute já tiveram uma dimensão política. Feitos em Tiro, adquirem significado adicional.
O Sul continua a ser o território onde a questão do monopólio da força é mais diretamente confrontada com a realidade militar. O exército deve expandir o seu destacamento à medida que os ataques israelitas continuam e várias questões de segurança permanecem em aberto.
Além disso, Salam reconheceu perante os militares a dificuldade de sua missão. Ele disse para medir os desafios que enfrentam e os fardos que enfrentam enquanto os ataques israelenses continuam.
Esta menção permite que o chefe de governo coloque seu discurso em dois níveis que de outra forma poderiam parecer contraditórios.
Por um lado, ele afirma que o Estado deve recuperar totalmente a sua autoridade militar. Por outro lado, recorda que este exército é chamado a deslocar-se numa área ainda sujeita a acções israelitas. A soberania que ele afirma deve, portanto, ser exercida tanto em face de armas fora da autoridade do Estado dentro do país como em face de ataques israelenses em território libanês.
Esta restrição dupla explica muito da dificuldade do arquivo.
Implantar o exército não é suficiente
O discurso de Tiro, no entanto, levanta uma questão material imediata: um monopólio estatal de força requer capacidades correspondentes às responsabilidades transferidas para o exército.
A implantação de mais tropas não é suficiente se a instituição não tiver os recursos humanos, equipamentos, inteligência, mobilidade, infraestrutura e recursos financeiros necessários para sustentar o terreno.
Nawaf Salam fez dela um dos eixos de sua intervenção.
Ele garantiu que o fortalecimento do exército não era uma componente secundária do programa do governo nem uma questão puramente técnica. Segundo ele, esta é uma « escolha estratégica » colocada no centro do projeto de restauração do estado.
Seu governo estava, portanto, buscando apoio árabe e internacional para desenvolver as capacidades humanas dos militares, atualizar seus equipamentos e melhorar as condições econômicas e sociais de seus membros.
Esta última dimensão é essencial.
Uma instituição militar não se baseia apenas nas suas armas. A crise económica libanesa afectou gravemente os salários do sector público e o poder de compra militar. A manutenção de um exército capaz de assumir responsabilidades crescentes exige, portanto, também a estabilização das condições de vida do seu pessoal.
Assim, o governo enfrenta uma equação financeira: quer confiar mais missões ao exército em um momento em que o Estado ainda tem recursos limitados.
O apoio internacional torna-se uma condição da estratégia
A procura de financiamento e equipamento estrangeiros não é, portanto, periférica. Em parte, condiciona a credibilidade do projeto governamental.
Quanto mais o exército substitui outros atores armados ou mecanismos internacionais em determinadas funções de segurança, mais suas necessidades aumentam.
Esta questão está a tornar-se ainda mais importante no contexto da evolução da presença internacional no Sul do Líbano. O exército tem de poder gradualmente assumir uma maior quota de vigilância territorial e de segurança, enquanto o futuro da UNIFIL faz agora parte de um calendário transitório.
Os parceiros internacionais do Líbano enfrentam, portanto, uma lógica simples. Se pedirem ao Estado libanês que exerça ainda mais o seu monopólio de força, devem também ajudar a capacitar o seu exército a assumir esta responsabilidade.
O apoio externo pode assumir várias formas: equipamento, formação, assistência técnica, infra-estruturas, financiamento de certas necessidades ou melhoria das condições sociais dos militares.
Mas esta dependência externa também tem um limite. Um exército destinado a incorporar a soberania não pode depender de financiamentos pontuais e incertos para as suas tarefas essenciais. A longo prazo, a reconstrução das capacidades militares levanta também a questão dos recursos próprios do Estado libanês.
A decisão da guerra e da paz, o coração político da mensagem
A parte mais sensível do discurso permanece dedicada ao retorno da decisão de guerra e paz às mãos do Estado e de suas instituições constitucionais.
Esta fórmula esteve no centro do problema libanês durante várias décadas.
Um Estado soberano normalmente reivindica um monopólio sobre a decisão de envolver força militar. Esta prerrogativa não significa apenas ter um exército nacional. Pressupõe que nenhum outro ator pode envolver o país em confronto armado de acordo com uma cadeia de tomada de decisão independente.
No Líbano, esta questão refere-se directamente ao Hezbollah.
O movimento tem uma organização militar separada do exército e historicamente justifica suas armas pela resistência a Israel. Pelo contrário, os seus opositores consideram que esta capacidade priva o Estado de uma prerrogativa soberana fundamental.
O discurso de Salam não desenvolve em Tiro as modalidades para resolver essa contradição. Por outro lado, estabelece o princípio a que o governo atribui a sua acção: a decisão militar estratégica deve ser tomada pelas instituições constitucionais.
A diferença entre o objectivo e a sua execução continua a ser considerável.
Mover o princípio do monopólio estatal da força de uma declaração política para uma realidade territorial requer decisões sobre armas, infraestrutura militar, cadeias de comando e responsabilidades de segurança. Isto significa também que o exército pode ocupar as áreas em causa sem criar um vazio de segurança.
É precisamente por isso que Salam restaura sistematicamente a soberania e reforça a instituição militar.
Salam insiste na coesão militar
O primeiro-ministro dedicou outra parte importante de sua intervenção a um risco interno: a politização e fragmentação denominacional do exército.
Ele convocou os militares para preservar a unidade de sua instituição, não permitir que as « paixões políticas » para dividi-los e impedir o confessionalismo de entrar em suas fileiras. Pediu-lhes que reconhecessem apenas a Constituição e a lei como referências.
A mensagem faz sentido num país onde as grandes crises políticas se sobrepõem regularmente às divisões comunitárias.
Para Salam, portanto, a força militar não se baseia apenas em suas armas, equipamentos ou pessoal. Depende também da sua coesão interna.
Apresenta a instituição militar como uma das poucas áreas onde os libaneses se reúnem não como membros de comunidades ou habitantes de diferentes regiões, mas como cidadãos do mesmo país.
Esta coesão torna-se ainda mais importante para que o exército desempenhe um papel crescente em questões politicamente sensíveis. Uma instituição entendida como alinhada com um acampamento perderia parte de sua capacidade de incorporar a autoridade comum do Estado.
« Presença de estado » a medir no campo
Assim, o discurso de Tiro fornece uma definição particularmente exigente do papel que o governo quer atribuir ao exército.
Se cada posição militar representa um retorno da soberania, o sucesso não pode ser avaliado unicamente pelo número de soldados ou postos destacados.
Será necessário olhar para o que o Estado realmente controla em torno dessas posições: a circulação de armas, infraestrutura militar, acesso ao território, a segurança da população e a capacidade das instituições para tomar e executar suas decisões.
É aqui que a mensagem política de Nawaf Salam irá enfrentar o seu teste mais difícil.
O exército libanês mantém uma forte legitimidade institucional, mas deve funcionar com meios limitados num ambiente em que as relações de poder excedem largamente as suas próprias capacidades. Israel continua suas operações no Líbano, enquanto o arquivo de armas do Hezbollah permanece no centro do debate nacional e regional.
No entanto, o Governo afirma que estas restrições não alteram o seu objectivo. Salam I resumiu em Tiro, fazendo do fortalecimento do exército uma « escolha estratégica », não uma medida administrativa entre outros.
O próximo passo será, portanto, medir a lacuna entre esta doutrina e sua tradução concreta. No Sul, cada novo destacamento do exército será agora avaliado em função dos critérios estabelecidos pelo próprio Primeiro-Ministro na sexta-feira: não apenas se os soldados libaneses estão presentes, mas se a sua presença significa realmente que o Estado regressou.
