As declarações de Tom Barrack sobre o Golan colocam a administração Trump diante de uma contradição que excede muito a decisão dos EUA de 2019. O Enviado Especial dos EUA para a Síria e o Iraque afirmou que o platô pertence à Síria de acordo com as resoluções da ONU e o direito internacional, enquanto Donald Trump reconheceu oficialmente a soberania israelense sobre esse território sete anos antes. Mas essa divergência ocorre principalmente em uma situação territorial profundamente transformada: desde a queda de Bashar Al-Assad em dezembro de 2024, o exército israelense tomou uma posição além do Golã que já controlava, particularmente na zona tampão e outras partes do território sírio.

A declaração de Barrack, portanto, não se refere apenas a uma ocupação de quase sessenta anos. Chega num momento em que a questão da soberania síria se tornou um assunto imediato entre Washington, Damasco e Israel. As novas autoridades sírias exigem respeito pela sua integridade territorial, enquanto Israel mantém forças para além das suas posições antes de Dezembro de 2024 e continua a conduzir operações militares na Síria. A questão colocada aos Estados Unidos é agora dupla: continuam a considerar o Golan como Israelita, apesar do direito internacional, e até que ponto aceitam a recente extensão do controlo militar israelita sobre o resto do território sírio?

Barraco: Golan pertence à Síria

Em uma entrevista ao ar no sábado 22 de agosto pela plataforma Clash Report, Tom Barrack usou uma formulação particularmente clara. O enviado dos EUA disse que os israelenses ainda ocupam o Golan sírio em contradição com as resoluções das Nações Unidas e a ordem internacional, que considera o platô pertencente à Síria.

O escopo desses comentários está em primeiro lugar com o autor. O Quartel não é um observador externo da política americana. Ele representa diretamente a administração Trump sobre questões sírias e iraquianas e desempenha um papel central nos esforços dos EUA para estabilizar a nova Síria e para enquadrar suas difíceis relações com Israel.

Em termos de direito internacional, a sua afirmação está de acordo com a posição das Nações Unidas. Israel conquistou a maior parte do Golã sírio durante a guerra de junho de 1967. Após mais de catorze anos de ocupação militar, o Knesset aprovou a chamada Lei Golan em dezembro de 1981, que estendeu a « lei, jurisdição e administração » israelense ao território.

O Conselho de Segurança reagiu alguns dias mais tarde pela resolução 497. Adoptado por unanimidade, incluindo com o voto dos Estados Unidos, considera que a decisão israelita é « não e nenhuma via e nenhum efeito jurídico internacional ». Este quadro permanece o das Nações Unidas em 2026: o planalto é designado como o Golã sírio ocupado.

O Golan permanece no coração de uma ocupação iniciada em 1967

O território em causa é estratégico. O planalto domina a Galiléia e o lago de Tiberíades do lado israelense, enquanto se abre para a área de Damasco do lado sírio. Sua topografia lhe dá considerável importância militar, além de recursos hídricos e problemas de controle de altura.

Antes de 1967, o Golan estava sob soberania síria. Israel assumiu o controle durante a Guerra dos Seis Dias, durante a qual também ocupou a Cisjordânia, Jerusalém Oriental, Faixa de Gaza e o Sinai Egípcio. A Síria tentou assumir o platô durante a guerra de outubro de 1973, mas não conseguiu restaurar o controle sobre a maior parte do território.

Um acordo de desengajamento entre Israel e a Síria em 1974 então organizou a separação de forças. Uma zona tampão desmilitarizada foi estabelecida sob a supervisão da UNDOF, a Força de Observação de Desempenho das Nações Unidas.

Essa arquitetura sobreviveu durante décadas às guerras regionais, à ausência de um tratado de paz israelo-síria e até mesmo uma grande parte da guerra civil síria.

Ao mesmo tempo, Israel consolidou seu assentamento no platô. Os assentamentos israelenses desenvolveram-se lá enquanto uma população de drusos sírios permaneceu presente, notadamente em Majdal Shams. No entanto, a anexação de 1981 nunca obteve reconhecimento internacional geral.

Durante quase quatro décadas, nenhum governo dos EUA tinha quebrado com este consenso.

Trump reconheceu a soberania israelense em 2019

Donald Trump mudou esta política em 25 de março de 2019. Durante uma cerimônia na Casa Branca na presença de Benjamin Netanyahu, ele assinou uma proclamação reconhecendo oficialmente o Golan como parte do Estado de Israel.

A decisão foi espetacular. Os Estados Unidos tornaram-se o primeiro grande poder para reconhecer a anexação israelense de um território conquistado durante a guerra de 1967.

Trump então justificou essa mudança pelos imperativos de segurança de Israel. A guerra civil síria permitiu que o Irã e o Hezbollah fortalecessem sua presença militar na Síria, e Washington considerou que retornar ao platô de Damasco representaria um grande risco para Israel.

No entanto, a proclamação americana não mudou o status do Golã para as Nações Unidas. O reconhecimento bilateral americano compromete a política externa de Washington; Só ela não pode anular uma resolução do Conselho de Segurança ou transformar o consenso jurídico internacional.

É por isso que a declaração do Barrack é tão notável. Não utiliza o vocabulário da proclamação de 2019. Ele remonta ao vocabulário do direito internacional: território sírio e ocupação israelense.

No entanto, nenhuma decisão formal de Donald Trump anulando seu reconhecimento de 2019 foi anunciada em 22 de agosto. Há agora uma tensão clara entre dois níveis do discurso americano.

Desde dezembro de 2024, a ocupação já não diz respeito apenas ao Golan

No entanto, é a situação criada após a queda de Bashar Al-Assad que dá aos comentários de Barrack sua dimensão mais atual.

Quando o regime sírio entrou em colapso em dezembro de 2024, Israel estimou que o acordo de desengajamento de 1974 havia deixado de funcionar em condições anteriores. O exército israelense então entrou na zona-tampão entre as forças israelenses e sírias.

Em particular, assumiu o controle do lado sírio do Monte Hermon, ou Jabal al-Sheikh, uma posição dominante de excepcional importância militar. Esta altura oferece capacidades de observação em grande parte do território sírio e nos eixos que conduzem a Damasco.

As forças israelenses também ocuparam várias posições na área de separação e além das linhas que anteriormente ocupavam.

A geografia do litígio mudou, portanto.

Antes de dezembro de 2024, a principal questão territorial dizia respeito ao Golan ocupado desde 1967 e de fato anexado por Israel em 1981. Desde a queda de Assad, foi acrescentada uma segunda camada territorial: novas posições sírias tomadas pelo exército israelita em nome da protecção da sua fronteira e da prevenção de novas ameaças.

Esta distinção é indispensável. O estatuto jurídico e a história destes territórios não são idênticos, mas estão agora a juntar-se ao debate sobre a integridade territorial da Síria.

Israel apresenta novas posições como uma necessidade de segurança

Benjamin Netanyahu justificou a entrada do exército na zona tampão pelo colapso da antiga ordem síria. Para Israel, a partida do regime de Assad criou um vazio militar e político que poderia ser explorado por grupos hostis.

O governo israelense também insistiu na proteção das comunidades druso no sul da Síria e na necessidade de impedir o estabelecimento de forças consideradas hostis perto de sua fronteira.

Israel busca assim manter uma profundidade segura além da linha que controlava antes de dezembro de 2024.

Essa lógica não se limitou à ocupação de posições de terra. A aviação israelita realizou numerosos ataques na Síria desde a queda de Assad, visando infra-estruturas, instalações militares, sistemas de armamento e vários locais considerados uma ameaça.

Para o governo israelita, o desaparecimento do anterior regime não significa que a nova Síria possa ter imediatamente todas as capacidades militares no seu território sem restrições. Israel considera que a segurança de sua fronteira requer garantias antes da retirada ou normalização.

Para Damasco, o raciocínio é o oposto: a queda de Assad não dá a Israel o direito de expandir sua ocupação.

Sul da Síria torna-se uma zona de segurança disputada

A disputa agora diz respeito à própria natureza do espaço entre o Golan e o interior sírio.

Israel deseja impedir que forças que considera ameaça se aproximem da sua fronteira. As novas autoridades sírias procuram restabelecer a sua soberania sobre todo o território após mais de uma década de fragmentação.

Ambos os objetivos colidiram diretamente quando a segurança israelense foi definida como exigindo uma presença militar dentro do território sírio.

O problema está a tornar-se ainda mais sensível com a Turquia. Ancara desempenha um papel importante na nova configuração síria e mantém laços estreitos com Damasco. Israel está preocupado com qualquer possibilidade de destacamento militar turco para certas instalações sírias.

Esta semana, esta rivalidade produziu novamente um confronto indireto. Em 18 de agosto, Israel atingiu a base aérea de Abu Douhour no noroeste da Síria, citando preocupações relacionadas com uma possível presença turca.

Tom Barrack desafiou publicamente a justificação israelense. O enviado dos EUA considerou que as preocupações com a Turquia não justificavam o ataque e defendeu mecanismos de desconflito.

Suas observações sobre o Golan foram, portanto, parte de uma série de declarações em que Washington parecia querer impor mais limites às operações israelenses na Síria.

Damasco quer voltar ao quadro de 1974

Para as novas autoridades sírias, a referência ao direito internacional cumpre um objectivo concreto: assegurar a retirada de Israel dos territórios adicionais ocupados desde dezembro de 2024 e restabelecer o quadro resultante do acordo de desengajamento de 1974.

Este quadro permitiria distinguir as forças sírias e israelitas em torno de uma área controlada internacionalmente.

Mas simplesmente voltar à situação anterior não resolveria a questão do Golan. O acordo de 1974 organiza uma separação militar; não separa a soberania sobre o platô ocupado desde 1967.

É aqui que a declaração de Barrack se torna particularmente importante.

Se ele tivesse pedido apenas a Israel para deixar as posições conquistadas desde dezembro de 2024, Washington poderia ter defendido um retorno ao status quo sem tocar no reconhecimento americano do Golan.

Recordando que o próprio Golan pertence à Síria de acordo com as resoluções internacionais, Barrack vai muito mais longe no litígio.

Coloca implicitamente sobre a mesa a fronteira entre a questão da segurança imediata e a da soberania territorial final.

Ocupação recente complica o argumento de 2019

A nova situação também cria uma dificuldade para o argumento de segurança de Trump quando ele reconheceu o Golan como israelense.

Em 2019, Washington apresentou o controle israelense do platô como proteção contra o Irã, Hezbollah e o regime de Assad. Mas a Síria de 2026 não é mais a de 2019. O regime de Assad caiu, a arquitetura iraniana na Síria foi profundamente abalada e Washington mantém agora relações com o novo poder.

Isto não significa que as preocupações de segurança israelitas tenham desaparecido. O território sírio permanece instável, vários grupos armados operam lá e o Estado ainda não encontrou controle uniforme em toda parte.

Mas a justificação política de 2019 já não pode ser reproduzida sem ter em conta esta transformação.

Mais importante ainda, se qualquer instabilidade síria justifica uma extensão preventiva do controle israelense, não aparecem fronteiras territoriais claras. Uma posição pode ser ocupada porque domina a fronteira; outra porque pode acomodar forças estrangeiras; uma base pode ser atingida porque poderia servir a Turquia.

É precisamente esta lógica de extensão que Damasco procura desafiar ao reintroduzir o princípio da soberania territorial.

Estados Unidos vs. duas doutrinas incompatíveis

Washington tem agora de clarificar a sua própria linha.

A primeira doutrina é a de 2019: o Golan pertence a Israel, porque considerações históricas e de segurança justificam o reconhecimento de sua soberania.

O segundo é o formulado por Barrack no sábado: o Golan permanece sírio de acordo com as resoluções das Nações Unidas e a ordem internacional, enquanto Israel continua a ocupá-lo.

As duas formulações não podem ser inteiramente verdadeiras simultaneamente como posições oficiais dos Estados Unidos.

O Quartel só pode descrever o direito internacional sem anunciar mudanças diplomáticas. Mas no contexto das actuais negociações entre Israel e a Síria, esta distinção está a tornar-se cada vez mais difícil de manter.

Uma mediação dos EUA deve necessariamente determinar qual cartão usa como ponto de partida.

Se Washington considera o Golan como israelense, implicitamente pede a Damasco que aceite a perda permanente de um território que as Nações Unidas reconhecem como sírio. Se, pelo contrário, considera que a soberania síria permanece legalmente intacta, a proclamação de Trump de 2019 torna-se contraditória com a sua própria mediação.

A isso se acrescenta agora a questão dos territórios ocupados após dezembro de 2024, sobre os quais o reconhecimento americano de 2019 não pode ser invocado de qualquer maneira.

O próximo teste diz respeito a posições tomadas após Assad

É provavelmente nestes territórios recentemente ocupados que a nova posição americana pode primeiro ser avaliada.

Pedir imediatamente a Israel para voltar ao reconhecimento do Golan seria politicamente extremamente caro para Donald Trump, uma vez que ele deveria derrubar uma de suas próprias decisões mais simbólicas em favor de Netanyahu.

Tirar Israel de certas posições desde dezembro de 2024 seria diferente. Washington poderia apresentar esta abordagem como um retorno ao acordo de desengajamento de 1974 e como um passo necessário para a estabilização da nova Síria, sem decidir imediatamente o status final do Golã.

Isso também testaria a capacidade americana de obter concessões de Netanyahu.

O problema é que o Barrack agora expandiu a questão publicamente. Referiu-se não só aos recentes desenvolvimentos israelitas: recordou que o próprio Golan permaneceu sírio na ordem jurídica internacional.

Sua declaração relaciona assim três mapas sobrepostos: o da Síria antes de 1967, o da separação militar organizada em 1974 e que apareceu após a queda de Assad em dezembro de 2024.

É esta superposição que torna o dossier muito mais do que um debate histórico. Israel tem controlado o Golan por quase sessenta anos, Washington tem reconhecido a soberania israelense sobre este território desde 2019, e o exército israelense tem mantido posições sírios adicionais desde dezembro de 2024 que este reconhecimento americano não cobre. Ao afirmar hoje que o direito internacional considera o Golan como sírio, Tom Barrack não resolve nenhuma dessas contradições. Por outro lado, obriga a administração Trump a esclarecer até que ponto ainda reconhece o princípio da integridade territorial da Síria e, sobretudo, de que linha pretende agora pedir a Israel que se retire.