No Líbano, nada é feito sozinho. Mesmo os problemas devem respeitar o equilíbrio da comunidade.
Quer nomear um alto funcionário ou um ministro? Primeira pergunta: ele é competente? Não. A primeira questão é qual a comunidade que pertence à posição.
Se ele tem que voltar para um maronita, ele vai precisar de um maronita. Se ele voltar para um sunita, vai precisar de um sunita. Se ele voltar para um xiita, vai precisar de um xiita. E se uma nomeação beneficiar uma comunidade, provavelmente terá de encontrar outra posição para satisfazer outras pessoas.
Competência? Ela virá mais tarde.
Não importa se o Estado já está se afogando em incompetência, se a administração está trabalhando mal e se alguns organismos públicos precisariam de técnicos que possam fazer seu trabalho. Resta o essencial para preservar os equilíbrios religiosos. Às vezes é melhor ser incompetente na fé certa do que ser competente no errado: pelo menos o equilíbrio comunitário é seguro. O estado, muito menos.
Para a lei da anistia, o mesmo princípio. Quase impossível, ou quase impossível, para amnistias criminosos reivindicados por uma comunidade sem procurar aqueles que outra comunidade deseja tirar da prisão. No Líbano, mesmo o perdão deve respeitar uma certa paridade: cada um tem o seu criminoso, e especialmente que ninguém pode afirmar que o vizinho obteve mais.
Por conseguinte, o problema colocado pelo embaixador iraniano poderia talvez encontrar uma verdadeira solução libanesa para a grande maldição do ministro da AE, um pouco isolado nos últimos dias e, portanto, pensando em voltar ao palco.
Expulsão? Porque não? Mas expulsar apenas o embaixador do Irão criaria imediatamente um desequilíbrio perigoso. Seria, portanto, necessário, como um compromisso, determinar que embaixador do campo oposto deve embalar com ele.
Os Estados Unidos? Isso restauraria alguma simetria geopolítica, mas algumas comunidades protestariam. Aquele da Arábia Saudita? O mesmo problema com os protestos invertidos. Deportar os dois? Atenção: os coeficientes de representatividade devem ser verificados e nenhum eixo regional deve ser sub-representado na grande divisão nacional de despejos.
Naturalmente, há um pequeno problema: se o princípio é agora expulsar qualquer embaixador cujo país está ingerindo em assuntos libaneses, então é necessário começar imediatamente a organizar as caixas no distrito da embaixada.
A este ritmo, as chancelarias correriam o risco de esvaziar-se rapidamente.
E talvez não apenas por acaso.
Se cortarmos também todos os canais de influência, financiamento político, favores, intermediários, contratos negociados entre amigos e comissões que acompanham as grandes amizades internacionais do Líbano há décadas, os bolsos de alguns líderes políticos correriam também o risco de experimentar um fluxo aéreo espectacular.
Seria mesmo uma revolução institucional: pela primeira vez, a política libanesa poderia ter de ser feita com dinheiro libanês.
É, portanto, compreensível que a questão mereça reflexão e mesmo que não seja benéfica no final.
O mais prudente para os nossos políticos de cuecas curtas seria estabelecer uma comissão nacional para expulsões diplomáticas. Naturalmente, os seus membros seriam escolhidos de acordo com a sua confissão, as decisões tomadas por consenso e cada expulsão compensada por outro, a fim de preservar o equilíbrio nacional.
Após seis meses de negociações, ninguém seria expulso.
Os embaixadores permaneceriam em Beirute, os líderes políticos continuariam a denunciar solenemente a interferência estrangeira enquanto assistiam às respectivas embaixadas, e todos anunciariam que defenderam a soberania nacional.
Talvez esse seja o génio do sistema libanês: num estado que já está a afogar-se sob o peso das suas disfunções, conseguindo considerar que o problema nunca é saber realmente quem é competente, quem está a ingerir, quem está a pagar ou quem decide.
A questão-chave continua a ser muito mais simples:
Que confissão é que ele, que o apoia… E quem toca na comissão?
